„Pėsčiųjų perėjos nudažymas vaivorykštės spalva nėra priskiriamas prie techninių eismo reguliavimo priemonių, todėl toks kelio ženklinimas neturėjo būti derinamas su policija. Vadinasi, dėl sprendimo, kuriame iš esmės yra tik nurodyta bendro pobūdžio informacija ir įtvirtintas atsakovės ir pareiškėjo nuomonių skirtumas, ginčas administraciniame teisme negali būti sprendžiamas. Teisinių pasekmių nebuvimas byloja, jog ginčo iš esmės nėra“, – teigiama teismo nutartyje.
2020 m. gruodžio 3 d. Seimo rytinio posėdžio metu Petras Gražulis teigė, jog per nuotolinį parlamento Kultūros komiteto posėdį šalia jo pasirodęs pusnuogis vyras buvo A. Tapinas.
Apeliacinis teismas įpareigojo P. Gražulį artimiausios Seimo sesijos metu spaudos konferencijoje paneigti paskleistą žinią, taip pat priteisė ieškovui iš atsakovo 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
A. Tapinas sumokėtus pinigus paskyrė organizacijai „Mamos už LGBTQ+ vaikus“.
Seimo narys teismo sprendimą apskundė.
