Vyras gynėsi neva neskatino susidoroti su homoseksualumo neslepiančiu Seimo nariu. „Man įstrigo jo pasakymas, kad kažkas su mokykla surišta buvo, kad nuo 6 ar 5 metų vaikus pradėti mokinti, kas yra vyras-vyras, kas yra moteris-moteris“, - teigė kaltinamasis, skelbia ELTA. – „Manęs gėjų paradai visiškai nedomina, žinių nežiūriu. Tada Antano „live“ metu, valgydamas, pamačiau, parašiau „į laužą Raskevičiaus mintis“, bet man nepavyko taip parašyti. Man taip parašyti kažkodėl nepavyko ir viskas“.

GayLine.LT redakcija pažymi, kad tokia gynybos strategija rodo norą išsisukti dėl kaltinimų susijusių su konkretaus asmens seksualine orientacija. Norima parodyti, kad toks komentaras neva buvo tik laisva nuomonės raiška nesutinkant su T. V. Raskevičiaus pažiūromis.

„O kad ten sudeginti... Jei norėčiau jį sudeginti, tai gal tada žmogui tiesiogiai pasakyčiau? O čia dabar parašiau taip. Tik gailiuosi, kad neparašiau iki galo. (...) Jei žmogui norėtum pakenkti, tai tikrai pakenktumei. (...) Būčiau parašęs, kad tokią ir tokią dieną susirenkame, susikrauname laužą, pasigauname Raskevičių ir sudeginkime, tai čia yra kurstymas, o čia parašiau, prabėgdamas... (...) Ne mano galioje tą Raskevičių sudeginti. Kaip aš galėčiau tai padaryti?“, – kalbėjo G. Urbonavičius.

Antradienį teisme buvo apklaustas ir specialisto išvadą byloje teikęs kalbos specialistas Laimutis Laužikas. Jis teigė priėjęs priešingą išvadą nei kaltinamasis bando save pateisinti.

„Raginimas ir skatinimas susidoroti yra. Turbūt visi sutiksime, kad mirtis ugnyje yra žiaurus dalykas. Ar kaltinamasis čia nori pasakyti, kad jį reikia sudeginti kaip kažkokį pasišventusį gėjų reikalams, ar kaip apskritai kažkokį, ar menkina kaip kažkokią šiukšlę, tai tegul teismas aiškinasi“, – aiškino L. Laužikas.